在大学校园里，出现了作弊却得高分的这样一种状况，这原本看似不可能发生的“神操作”，竟然实实在在地上演了，那么它的背后究竟隐藏着多少不被人所知晓的“关系”以及“宽容”呢？

事件背景与争议核心

2019年的1月，河南农业大学体育学院里，有一名学生会干部，在进行考试的时候，出现了作弊行为，然后被赶出了考场，此情况事实清晰，按常理处理本应该就此结束，可是，后续的发展出乎人们意料，这名学生最后的成绩单之上，清清楚楚地写着70多分。

这样的结果马上就引起了普遍的质疑，要是作弊在当场被发觉之后还能够得到高分，那么考场纪律的严肃程度体现在哪里呢？这一单个的案例之所以会引发大家的关注，恰恰是由于它触碰了教育公平的底线，使得人们对高校内部管理的公正公平程度产生疑问 。

校方回应与调查进展

面对舆论所投来的关注目光，《新京报》的记者与该校党委宣传部取得了联系。有一位新闻科的工作人员进行了证实，学校方面已然知晓了这件事情，并且开启了调查的程序流程。这算得上是官方针对外界所表达的关切之情给出的正式回应了。

可是，“启动调查”仅仅是个开端。大众更加期望看到调查的进程是否称得上透明，得出的结论是否能够做到公正。一直到报道发布那个时间点，相关的状况依旧在持续深入调查，院校方面并没有给出确切的处理时间表或者阶段性的结论，这样一种“尚在进行”的态势也使得事件最终的发展方向满眼都是悬念。

规则与执行的巨大落差

规定按照国家相关的要求，对于考试作弊行为的认定以及该行为的处理是存在明确程序的。《国家教育考试违规处理办法》为维护考试的公平以及公正而存在。校内考试尽管不完全等同于国家组织的统一考试，可是其严肃性绝非能够进行折扣处理的。

就这起事件而言，规则跟实践呈现出极大偏差，现场监考教师履行了职责，把作弊者给逐出了，然而后续的成绩评定那个环节，看上去却偏离了规则的轨道，这反映出来说明，仅仅只有纸面形式的规定，那是远远不够的，关键之处还在于每一个环节的执行者是不是都能够坚守原则。

“学生干部”身份的错位影响

那个涉及事件的学生所拥有的“学生会干部”这一身份，在此事件里头，是一个没办法避开、绕不过去的焦点。学生干部本来应该在学业方面以及行为方面发挥出表率的作用，可在这件事情当中，这样的一个身份却有可能变成了去寻求“特殊照顾”的潜藏着的资本。

更值得深入思考的是，是不是存在相关人员，由于其“学生干部”的身份，在进行处理的时候给予额外宽松对待呢？这样一种基于身份而并非依据事实的“宽容”，实际上是对学生干部制度的错误解读，并且也是对其他普通学生极为严重的不公平。

成绩疑云与逻辑悖论

就外界所提出的质疑而言，存在初始的一种询问声称这位学生答题的时长能够达到“至少50分钟往上”，并且进行这般推测，那就是其极有可能在这段时间之内做完了大部分的题目，而且得分的比率是比较高的。这样的一种解释尝试着为高分寻觅到合理的依据。

然而，这于逻辑层面有着根本的矛盾之处，既然是因为作弊而被取消了考试资格进而被逐出考场，于是乎，其在那之后的任意的答题行径都不应该被予以认可，更加不应该成为评定成绩的凭借，用“答题质量”去为作弊的结果进行辩护，这全然混淆了事件的性质，是对考试纪律的根本性的破坏 。

对教育公平的深层伤害

每一次出现的，被不公正对待的作弊事件，其所带来的伤害，远远不止局限于当次那场考试的秩序。它向外传递出了一种错误的信息，那就是规则是能够被随意跨越的，身份以及关系弄不好说不定会比诚实信用显得更加具有作用。这对于每一个曾经在漫长岁月里寒窗苦读，始终严格遵守纪律的学生而言，无疑是一种沉重的打击。

久而久之，会损耗学生对于学校的信赖，对于公平竞争的信念。打造清正廉洁的环境不能仅停留在言辞，一定要基于对每一回违规现象的公正处理来展现。学校的管理威望，正是构建于每一回丝毫不差地执行规定之上。

诸位读者，于你们的学习历程，或者工作过往当中，可曾有过像“规则让位置给人情”这样的情形？你觉得通过怎样的方式才能够从头到尾杜绝这种对公平造成损害的现象呢？